- Hva smitte-effekten eventuelt kan være kan man bare spekulere. Det spørs hva miljøgruppene vil gjøre i Europa inspirert av Sierra Club etc. En evt. bruk av farlig avfall-betegnelsen har ikke samme fundament i Europa. I USA er det regulering av landfills som er saken, og bruk av flyveaske er "collateral damage". Men jeg blir lite forundret at en eventuell definisjon i USA blir etterfulgt av press på vår side, sier han.
- Kullkraftindustrien er målet for de miljøgruppene som nå aksjonerer er (se f.eks. på Sierra Club)
- For et år siden kollapset et deponi for flyveaske i Tennessee. Som det fremgår av denne lederen i NY Times var det tidlig krefter som ivret for at ansvar for slike deponier skal være et føderalt ansvar. Nå er det opp til delstatene hvilke bestemmelser som gjelder lokalt. Sterke miljøkrefter følger opp for de ser alt som er til ugunst for kullindustrien,er en bra sak å kjempe for - med det ultimate mål å bli kvitt kullkraft..
- Dette har ført til at EPA en lang periode har arbeidet med å muliggjøre slikt føderalt ansvar - og de har kommet i en ordentlig skvis. På denne siden finner du EPA`s offisielle holdning til "gjenbruk" - som er meget positiv. Men for at føderale myndigheter skal kunne ta kommandoen over deponiene, så må flyveaske etter gjeldende lovverk erklæres å være farlig avfall (hazardous waste). Og dermed er lunten tent, sier Fidjestøl.
- Status er at EPA har vært utrolig flinke denne gangen til å unngå lekkasjer, slik at ingen utenfor myndighetene vet hva de vil innstille - noe de har egenforpliktet seg til å gjøre før utgangen av året. Deres alternativ ligger nå til vurdering hos Office of Management and Budget, hvis nærmeste parallell i Norge antagelig er Riksrevisjonen - med et sterkt islett av Finans. Således har disse vært vertskap for toget av representanter for brukere og produsenter av flyveaske.
Her kan du finne alle de brev som er skrevet til føderale myndigheter om saken, og betongbransjens bekymring er oppsummert i brevet fra ACI.
Kort oppsummert, så kan det se ut til at press fra miljøbevegelsen vil får føderale myndigheter til å erklære flyveaske som farlig avfall. Det ryktes at de vil gi en tilleggsbestemmelse om at det ikke er farlig når det er brukt i betong. Imidlertid er det bred enighet i bransjen i USA om at en slik generell bestemmelse vil være dødsstøt for bruk i betong. Ingen tør bruke det av frykt for søksmål. Kraftverkene vil ikke gjøre aske tilgjengelig for derved å unngå å bli trukket inn i søksmål.
Sementfabrikker vil ikke bruke farlig avfall som råstoff - av samme grunn.
Åpning i standarder, f.eks. ACI 318, vil bli lukket med lysets hastighet, for å unngå å bli dradd inn i søksmål .
- Og hva med det som allerede er bygget med flyveaske (hundrevis av millioner kubikkmeter).
Advokatene gnir seg allerede i hendene. Man kan forvente gruppesøksmål fra dem som har jobbet med flyveaskebetong eller flyveaskesement eller har bodd i hus/hoteller bygget med flyveaskebetong , mener Fidjestøl.
- Etter at EPAs forslag er publisert vil det være en høringsperiode på 30-90 dager. Så vil EPA komme med sin avgjørelse, antagelig i 2010 men kanskje senere. Men da er nok allerede bruken av flyveaske stanset under definisjonen blir farlig avfall. http://www.coalashfacts.org/
- Ett forbud vil få store konsekvenser
- Et eventuelt forbud mot å bruke flyveaske vil få enorme konsekvenser, sier toppsjefen i Norcem, Gunnar Syvertsen, til Byggeindustrien. Dette betyr at mange av de betongkvalitetene vi i dag har utviklet, kan forsvinne. Vi kan på mange områder få en langt mindre holdbar og robust betong.
Flyveaske er et slaggprodukt som sement- og betonmgindustrien kan nyttiggjøre seg på en fornuftig måte. Dette er en sak som også sees i sammenheng med CO2-utslupp.
- Vi har merket oss det som nå skjer i USA, og vi vil komme tilbake med en fyldig orientering om hva som eventuelt kan skje om all bruk av flyveaske forbys. Men i ytterste konsekvens kan dette”stoppe verden”, sier han.
Fra Bygg.no